Зачет требований допустим на стадии банкротства 23.02.2022 00:00Обстоятельства дела
В 2012 году между кредитором и должником был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, а так же любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
В рамках исполнения принятых обязательств кредитором были выполнены работы, что подтверждается представленными актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Впоследствии между кредитором и должником было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда, в соответствии с условиями которого кредитор и должник признали, что на момент расторжения Договора стоимость выполненных Кредитором и оплаченных должником работ составляет лишь часть от оплаченного аванса.
В соответствии с указанным Соглашением авансовые платежи, перечисленные должником, но непогашенные кредитором на дату составления Соглашения, подлежат зачету в счет платежей по иному Договору строительного подряда . Вместе с тем, кредитор и должник согласовали, что с момента подписания указанного Соглашения, стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают, что обязательства сторон по Договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Также между кредитором и должником был заключен еще один договор строительного подряда , в соответствии с которым кредитор принял обязательства по выполнению и сдаче комплекса строительно-монтажных работ и услуг, а должник принять и оплатить указанные работы и услуги в порядке и сроки, согласованными сторонами в договоре.
В соответствии с Актами сверки взаимных расчетов за период: 2013 - 2014 между кредитором и должником, а так же на основании КС-3, сумма задолженности должника перед кредитором по договорам составила 253 218 457,11 руб.
С учетом заключенного Соглашения о расторжении договора подряда 2, общая сумма задолженности составила 126 448 179 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).
Кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд через почтовое отделение связи 25.08.2017. Таким образом, с учетом наличия акта сверки взаимных расчетов, а также произведенного в январе 2015 года зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию не содержит указания на проведение одностороннего зачета, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-74512/16 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном решении не установлен факт 4 А40-48039/15 не проведения сторонами зачета на сумму 4 763 185 руб., а указано на непредставление ответчиком доказательств наличия зачета в рамках указанного искового производства.
Таким образом суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции, который удостоверил и учел спорный зачет между сторонами процесса.
